50.二桃杀三士（1 / 2）

沈舒看着面前的温润如玉的郭俊, 这人的气质明明和这样的丧乐不搭，但此时却意外的和谐。

是的，丧乐。

她虽然语文不好, 但也背过那篇著名的隆中对，知道诸葛丞相好为《梁父吟》。

虽然当时语文老师并未给她讲梁父吟，但她实在是好奇，还特地去查过, 知道这是一首丧乐。

至于为何诸葛丞相年纪轻轻就喜欢这样的丧乐，她后来特地八卦了一下，看了贴吧里好多解释，五花八门的，沈舒当时没主见, 只觉得各有道理。

她不明白诸葛丞相当时吟唱梁父吟的心境, 但是她能感觉到郭俊吹奏这丧乐时并无太多的悲伤。

特别是这是袁家为他设下的接风宴，这人却演奏丧乐，很是于理不合。

但郭俊就是吹了这笛曲，旁边的袁充还跟着高歌。

沈舒蹙起眉头。

她一时间有些搞不清郭俊和袁充究竟在想什么, 不过肯定的是这两人很像是知己。

等到郭俊一曲吹奏完，一旁的袁充并未抚掌，丧乐何能击掌？

袁充叹道：“管仲以其君霸，晏子以其君显。”

听到袁充的感叹郭俊哈哈大笑, 打破了梁父吟带来的悲伤气氛, 然后看向袁充笑道：“二桃杀士，怕是齐相宴婴仁人之名上最大的污秽了！”

一旁的袁充轻哼一声道：“在其位谋其政，晏子实为景公谋！再者北郭也并非无辜之人！”

郭俊听后不语，转而看向一旁的沈舒温声问道：“县君知晏子否？”

“只知晏子为齐相，与孔子悖。”沈舒道, 也就是仅限于语文书上的了解。

郭俊又问沈舒：“县君觉得晏子可是仁相？”

“郭师觉得何为仁相？”沈舒问。

郭俊不答反问：“县君以为呢？”

“爱民敬君，不贪勤政，有治国之能，便是仁相。”沈舒道。

郭俊道：“宴婴劝谏、多谋、简朴、恭谦，爱民。”

“那他就是仁相。”沈舒给了定义。

这都还不是仁相，那她整个南雍也找不出一个仁相了！

“可宴婴二桃杀士，致使齐国位将领殒命，后世认为此为宴婴进谗言于景公所致。”郭俊道。

沈舒呵呵一笑：“景公一无年迈昏庸，二无脑疾，他还能分不清谗言与否？他愿让晏子杀人，便是认同人死罪。”

别把君王想得那么无辜好吗？什么奸臣谗言，不过是符合君王切身利益罢了！

“县君觉得士之死悲否？”郭俊问道。

沈舒是知道二桃杀士的故事，毕竟这个典故太出名了，玩个桌游都能遇到，但具体的古文她也确实没读过，没法擅自作评论，只能道：“我又不是晏子和士，如何知道他们是否可悲？”

郭俊一愣，没想到沈舒是这么个回答。

这个答案，怎么说呢，就有些无赖。

沈舒道:“未知全貌，不予置评。”作为一个经常在网上吃瓜的网民，她只知道往往让惊天大瓜每隔几个小时就要来一次大反转，反转的结果往往令人大跌眼镜。

后世都如此，古人也是一样，二桃杀士绝非史书寥寥几笔记载地那么简单，所以她没法说谁对谁错。

郭俊看了沈舒一眼，将《晏子春秋·内谏篇》中的二桃杀士的故事复述了一遍。

听完这个故事后，沈舒只有一个想法：前面发展本来就有些不太正常，结局更是太扯！

这自杀的人要是道德感这么高，还会恃才傲物，失礼于晏子？

而且晏子一说要杀这人，景公就直接同意，显然就是早早想要除掉这人了。

最后沈舒问道：“赐的真的是桃子？”还是这桃子是比喻？嗯，寓言故事大部分都是比喻。

“哈哈哈哈！”郭俊笑得更厉害了，他觉得沈舒真的很有意思。

沈舒无奈，她真的觉得史书的这种春秋笔法很讨厌。

“不管是否是真的桃，我只问县君可为像景公和晏子，防范于未然乎？”这才是郭俊最想问的问题。

沈舒想了想道：“不敬上可罚，但也不可乱罪定人。不过若真有证据，自然要先下手为强。”她又不是圣母好吗？

对待庐陵王的问题上，她就选择先下手为强。

郭俊点点头，他突然发现沈舒是善，但似乎也不该称弱，但也确实不符合他对君王的想法。太过仁义的君王，只适合守城，不适合开国。

见郭俊不说话，沈舒反而看向郭俊问道：“郭师喜奏梁父吟是为士悲？还是为晏子悲？”

“非也，晏子有何悲？士又有何悲？仆为自悲也！”郭俊又端起一杯酒一饮而尽。

沈舒不懂，她看向一旁的袁充，见袁充这次没有目露伤感，反而是调笑：“晏子俭矣，夷吾则奢；齐桓以霸，景公以治。景彦一身才学，可怜此世无桓景二公啊！”

这是怀才不遇？

沈舒挑眉看向郭俊，果然见其被说中了心事后，目露伤感之色，但只是转瞬而逝。