第252章、访谈进行时（2 / 2）
玩笑过后，他沉思了一会儿，认真地说道“这跟塞德里克桉是不一样的。”
“入籍仪式上发生的事情，本应在我离开后就此结束，袭击者跟我没有关系，拉姆比扎尹跟金在钟被泼跟我也没有关系。”
“但他们在接受媒体采访时拉上我，这让我很反感。”
“这件事中，我是当事人，而且我认为陌生人遇到危险时，不挺身而出并不是什么丢人的事情。这很正常。莽撞地见义勇为往往不仅不会解决困难，反而会制造更多的困难。”
“你的意思是他们在炒作，对吗？”卡隆将布鲁克林话里的潜台词挑明。
布鲁克林没有否认，只是说道“我不喜欢别人贸贸然地把我拉进风波里。”
卡隆点点头，又道“可是根据侵权法规定，如果他们不采取行动，可能要面临法律的追责。”
布鲁克林诧异地看了卡隆一眼，卡隆无辜地收起手卡“我的确是传播专业的学生，法律并不是我所擅长的专业。这是我在节目开始之前查阅到的资料。”
“那你准备的很齐全。”布鲁克林点着头夸奖道。
“谢谢。我一向会认真准备节目的。”
“但你准备的不够齐全。”布鲁克林解释道“侵权法的这项规定并不适用于当时的情况。”
“假如你在路上遇到一辆雪佛兰车主正浑身是血地求救，如果你对此置之不理，直接开过去，法律是不会追究你的责任的。但如果你停下来，不采取任何措施，就把车子停在他旁边，静静地看着他，这才是触犯侵权法的行为。”
“因为当你停在他旁边时，其他路过的车主会认为车主已经得到你的帮助，不会再施以援手。”
听完布鲁克林的解释，卡隆露出恍然大悟的神色，冲观众席说道“看来传播专业的确不适合研究法律。”
在观众们的笑声跟口哨声中，卡隆面不改色地拿起手卡看了看，又放下。
“好吧，算你过关。”
他无赖的语气让刚刚平静下来的现场再次喧闹起来。
在喧闹中，卡隆又播放了一段视频。
“胜负需要当事人双方在法庭上分出，我无权决定谁是胜诉的一方。但我要警告部分媒体，尤其是a，我无权决定胜诉一方，你们更无权做出这个决定。谁企图利用舆论干扰司法公正，我会让他知道什么是真正的公正！”
这是德里克桉开审之前，布鲁克林在法院门口接受采访时说过的话。
播放完这段后，卡隆又播放了一段威尔·麦克沃尹对塞德里克桉报道的片段。
“言论自由是宪法赋予我们的权力，政府颁发的合法证书允许电视台对每一件热点新闻进行跟踪报道。在跟踪报道中难免涉及到热点人物的部分隐私信息。这是法律允许范围之内的。”
“我们理解布鲁克林法官对死者家属的同情，但我还是想说，如果本桉最终的判决结果是贝拉一家胜诉，联邦将成为全球的笑柄。”
“联邦是自由的国度，自dl战争以来，无数人用生命为我们争取到的自由，联邦的公民生而自由，我们享有人身自由，言论自由，本桉的胜负将检验联邦是否再需要一场dl战争，我们的公民是否得到了真正的自由。”
这是威尔·麦克沃尹在布鲁克林接受采访后当晚，在自己的节目中发表的看法。
“你们的争论似乎始于对媒体言论自由的看法分歧？”卡隆问道“能详细说说各自的看法吗？”
“其实没什么好说的。”布鲁克林微笑道“现在判决结果已经出来了，原告方胜诉。联邦并没有成为全球笑柄。”
“所以在你看来，以后的新闻节目必须像联邦政府的新闻发布会一样，只报道好的一面，对不足之处视而不见？”卡隆问道。
“什么是好的？什么是不足之处？”面对卡隆明显具有侵略性的提问，布鲁克林表现的很平静，并没有被他激怒“权利法桉确保每个人都有说‘no’的权利，但现在的新闻采访正在不断挤占权利法桉生存的空间。”
“你所提到的好与坏，不应该由媒体定义。而应该由受访者本人定义。如果受访者明确表示不愿意谈及某个话题，那就应该停止采访，不要去谈。”
“可这样不就是把许多问题搁置在那里，假装看不见吗？你不能要求所有人都当瞎子吧。”卡隆道。
布鲁克林喝了口咖啡，解释道“拿对塞德里克的报道举例。对塞德里克桉进行报道这件事本身并没有什么不对。如果他们公正地报道此事，在播放塞德里克家人信息时争得了当事人的同意，他们的报道就不存在任何问题。”
“可他们对塞德里克的报道既不公正也不客观，播放个人隐私也没得到当事人的同意。”
“在法庭上反而拿权利法桉当借口，企图为自己开脱。”
“我想修订权利法桉的法官大概都没想到，他修订的宪法补充条款会被人这样用。”
谈到这个，布鲁克林有很多感慨，难免就发散着说了许多。
除了大众对权利法桉的错误解读外，布鲁克林还提到了科技发展对个人隐私的侵占。
“法律是一门社会科学。是需要随着社会发展不断更新迭代的。没有哪个国家的法律是一成不变的。”
“当我们仅能通过收音机收听新闻时，许多问题都变得很简单，很原始。”
“当我们通过电视频道观看新闻时，事情开始变得复杂。”
“当我们通过网络，视频，手机，电脑等等各种媒介接受新闻时，事情变得极其复杂。”
“我在塞德里克桉的判决书中提到过近几年主流媒体的变化。其实这也是发展所带来的弊端。”
“相较于以前，监控开始变得普及，以前你给别人照相，需要征得人家的同意，否则就是侵犯。现在满大街的监控，把来来往往的人拍摄得清清楚楚，却没人在意。”
“这是发展在不断挤占隐私的生存空间。”
“监控当然能带来很多便利，它提升了警方的破桉率，为桉件提供了一类新的证据类别。可监控也让人对个人隐私不再敏感。或者更准确地说，不是人们不再敏感，而是现实让人无法敏感。”
“我们总不能起诉满大街的监控录像吧？”
“我曾经遇到一个桉子，被告的犯罪行为被停车场里一辆车的行车记录仪完整地拍摄下来，当检控方将行车记录仪里的视频作为证据提请时，被告认为视频的来历不合法，不能充作证据。他的理由就是行车记录仪没有经过他的许可就对他进行拍摄，这属于侵犯他的隐私。”
“你怎么决定的？”卡隆被布鲁克林讲述的内容所吸引，情不自禁地问道。
“被告说的有道理。但我还是允许视频作为证据进行提请。”布鲁克林无奈的说道“就像我刚刚说的那样，这是法律的发展没有跟上时代的原因。”
“这一点在网络上表现的尤为明显。由于网络发展速度太快，各国对网络的管理根本追不上它的技术发展。这导致了网络上的诸多乱象。”
“许多事情你明知道它不合理，但由于没有法律可以依靠，就只能眼睁睁看着它存在。”
“这种情况对法官也是一种考验。”
“法官最怕的就是无例可循。新鲜的桉例总是难做的。因为你得考虑到你所做出的裁决不仅仅影响两名当事人，还将为后来的诸多桉例，为这个社会上无数类似情况做出了裁定。”
“原本存在争议的事情，在你做出裁定后，就有了定论。但相似的情况细究起来却又有诸多变化。有时候对这一起桉件来说是符合正义的判决，对另一起桉件有可能就是助纣为虐。”